چرا بی‌بی‌سی و راشاتودی مرجع رسانه‌ای معترضین آمریکا نشدند؟
تظاهرات مردم آمریکا در اعتراض به تبعیض سیستماتیک علیه سیاه‌پوستان و نژادپرستی هدایت شده در ایالات متحده در حالی ابعاد بسیار وسیعی به خود گرفت که رسانه‌های رسمی آمریکا به ویژه سی ان ان مرجع اصلی پیگیری اخبار این تظاهرات بودند و غول‌های رقیب نتوانستند در این موقعیت نیز مرجع رسانه‌ای معترضین شوند و بخش قابل توجهی از جامعه آمریکا به سمت خود سوق دهند اما چگونه این مشتریان حفظ شدند؟
به گزارش «تابناک»؛ پس از آنکه یک افسر پلیس مینیاپولیس، با قرار دادن زانو روی گردن یک سیاه پوست، او را کشت، پلیس آمریکا و مقامات محلی نه تنها واکنش مناسبی نشان ندادند، بلکه در ابتدا کوشیدند به توجیه رفتار این افسر پلیس بپردازند. همین رویکرد باعث شد ایالت مینیاپولیس و برخی دیگر از ایالت‌های آمریکا از جمله کنتاکی، واشنگتن و نیویورک صحنه تظاهرات گسترده و اعتراض عمومی شود که خشم گسترده‌ای را در پی داشت. این اعتراضات در نهایت به خشونت کشیده شدن و بخش وسیعی از اماکن عمومی و خصوصی غارت شد و به آتش کشیده شد.
در نهایت با تهدید ترامپ به شلیک مستقیم به معترضینی که دست به غارت بزنند، ارتش آمریکا به خیابان‌ها آمد و در شماری از ایالت‌های آمریکا حکومت نظامی اعلام شد. در این میان اتفاق جالب توجه این بود که در کنار شبکه‌های اجتماعی به ویژه توییتر که بستر مهمی برای اطلاع رسانی این حوادث بود، جایگاه اصلی همچنان در اختیار رسانه‌های جریان اصلی به ویژه شبکه تلویزیونی سی‌ان‌ان بود و بخش مهمی از تصاویری که منتشر شد متعلق به شبکه‌های خبری رسمی بود که در میادین حوادث فیلمبردار و خبرنگار داشتند.
پرسش اساسی این است که چگونه رسانه‌های جریان اصلی آمریکا که عملاً هم‌راستا با دو جریان اصلی سیاسی کشور آمریکا هستند، توانسته‌اند مخاطبان‌شان را در چنین شرایط نیز حفظ کنند؟ چرا رسانه‌های انگلیسی زبان دیگر کشورها از جمله بی‌بی‌سی و راشاتودی که برای جذب مخاطب در آمریکا سرمایه گذاری گسترده‌ای کرده‌اند، مرجع رسانه‌ای معترضین آمریکا نشدند و همچنان مخاطب آمریکایی مصرف عمده‌اش رسانه آمریکایی است؟
پاسخ کوتاه و ساده اینکه رسانه‌های آمریکایی پیش از رقبایشان از سایر کشورها در صحنه هر حادثه‌ای از هر جنس حضور دارند و کمترین توجهی به مصلحت‌هایی که باید مسئولین نسبت به آن حساس باشند را در پوشش خبری در نظر نمی‌گیرند. البته این رویکرد به آن معنی نیست که در راستای حفظ ساختار قدرت در آمریکا هیچ جهت‌دهی از سوی رسانه‌های جریان اصلی نیستیم اما این اقدامات به قدری محدود و در عین حال اجرا میشود که عرصه وسیعی برای میدان یافتن رسانه‌های دیگر کشورها در خاک آمریکا باقی نمی‌ماند و مخاطب آمریکایی همچنان مشترک رسانه‌های آمریکایی است.
در جریان حوادث اخیر علی‌رغم برخوردهای خشن با برخی خبرنگاران میدانی رسانه‌های بزرگ، این رسانه‌ها پوشش خبری این رویداد را با گستردگی تداوم بخشیدند. نکته کلیدی دیگر که این رسانه‌ها را بی‌طرف نشان می‌دهد، تفکیک خبر از تحلیل است. رسانه‌های بزرگ و حتی بی بی سی که کوشش می‌کند خود را نسبت به دیگر شبکه‌های فارسی زبان ماهواره‌ای بی‌طرف نشان دهد، ابتدا خبر را با کمترین میزان حساسیت به جانبداری قرار می‌کند و کمترین کلماتی که بار جانبدارانه داشته باشد را استفاده می‌کند و در ادامه جهت‌دهی به خبر را به کارشناس مرتبط می‌سپرد و با دعوت از یک کارشناس هم‌جهت با سیاست خبری شبکه، به پوشش ماجرا می‌پردازد و هزینه جهت‌دهی را نیز خود نمی‌پردازد.
سازمان صداوسیما به عنوان پرمخاطب‌ترین رسانه جریان اصلی در ایران که امتیاز انحصاری را نیز در اختیار دارد، نه تنها در تجمعات و حوادث خیابانی بلکه در دیگر حوادث نیز واکنش دیرهنگام، محدود و در راستای سیاست‌گذاری‌های متولیان امر می‌پردازد. این پوشش محدود، عرصه را برای رسانه‌های رقیب به ویژه شبکه‌های ماهواره‌ای فارسی زبان تحت مالکیت دیگر کشورها باز می‌کند تا با پوشش سریع‌تر یا وسیع‌تر رویدادها، مخاطب ایرانی را از آن خود سازند.
در واقع طی سال‌های متمادی سرمایه اجتماعی رسانه رسمی کشور هزینه توجیه و پوشش اشتباهات بسیاری از مسئولان و متولیان شده و در همین راستا همواره بسیاری از رویدادها و حوادث یا دیرهنگام پوشش داده شده‌اند، یا بسیار محدود پوشش داده شده‌اند و یا صرفاً حاوی روایت رسمی بوده‌اند که عملکرد متولیان دخیل توجیه و مشروع می‌نماید. در مواردی نیز اساساً بحث این ملاحظات نیز نبوده و ترمز سرعت رسانه ملی کشیده شده تا پس از تصمیم گیری درباره یک موضوع درباره آن پوشش خبری بپردازد که عقب ماندن رسانه رسمی از همه رقبایش منجر به نقدهای جدی شده است.
قاعدتاً اگر این سرعت عمل در پوشش خبری هر رویدادی به صورت زنده در صحنه حادثه یا بهترین موقعیت قابل دسترسی و مرتبط با حادثه، قدرت تصمیم گیری سریع و به لحظه درباره هر رویدادی در هر سطحی برای موضع گیری در قبال آن و شاید از همه اینها مهم‌تر، تفکیک خبر از تحلیل در صداوسیما اجرا شود، شاهد تاثیر محسوس چنین تحولاتی باشیم و دست‌کم عرصه برای شبکه‌های ماهواره‌ای فارسی زبان خارجی محدود شود.
یعنی انتظار دارید صدا و سیما واقعیت ها را بگوید؟!! مگه می شه مگه داریم؟ 
| 
واقعیات اون چیزایی نیستند که توی رسانه های غربی به شما القا می کنن. | کافیه در ایران یک نفر بازداشت بشه، بعد سالها خانواده اش باید بگردند تا شاید ردی ازش پیدا کنند، مخصوصا اگر طرف خبرنگار باشه بخاطر اینکه رسانه های مختلف داخلی آمریکا خودشون به بهترین شکل ممکن واقعیتهای این اعتراضات را جلوی دید مردم گذاشتند.اگر صدا و سیمای آنها هم به مانند ما میلی بود مطمئن باشید حداقل راشاتودی این وظیفه را برای تخریب دولت آمریکا در دست میگرفت.البته که جای آنها را رسانه میلی ما به هر نحوی پر کرد. کشورهای اروپایی برای اشاره به کاهش تعهدات برجامی ایران از عبارت «نقض» استفاده کرده‌اند درباره اقدام واشنگتن که با نقض برجام از آن خارج شده عبارت «خروج» را به کار برده‌اند. کشورهای اروپایی البته از «خروج آمریکا از برجام» ابراز تأسف کرده‌اند. در این بیانیه آمده است: «ما در ابراز تأسف و نگرانی در خصوص خروج آمریکا از برجام و من‌جمله عدم تمدید معافیت‌های تحریمی مربوط به پروژه‌های منع اشاعه که از بخش‌های کلیدی برجام بوده و به تأیید قطعنامه شماره ۲۲۳۱ شورای امنیت رسیده همواره صراحت داشته‌ایم.»
این چه سیوالی ست.مردم از لحظه کشته شدن فلوید تا حرفهای بدون سانسور زن وفرزند وفامیل او تا مراسم بی دغدغه ورسمی دفن او ویا اظهار نظر های دوستان واشنایان او تا نظرات مختلف سیاستمداران رقیب (که بعضا حتی قصد ماهیگیری از اب گل الود داشتند)همه وهمه را از رسانه های مختلف کشور خو دیدند وشنیدند...دیگر چه نیازی به خبر های بزک کرده بی بی سی وراشا تودی واحیانا صدا وسیمای مثلا ما دارند...مردم دیدند دکه در هر درگیری بین پلیس ومتظاهرین تعدادزیادی خبرنگار از زوایای مختلف عکس وفیلم وگزارش ومصاحبه پخش میکنند......طرح سیوال شما مثل این است که مردم امریکا چرا بجا خودرو فورد نمیروند پراید بخرند اشتباه می کنید همین امسال فیسبوک اکانت خانم سیمونیان مدیر راشاتودی را به درخواست سی ان ان مسدود کرد و گفتند یک بیگانه نباید روی افکار عمومی امریکا تسلط داشته باشد. ضمن این که راشاتودی دشمن ترامپ نیست و سیاست دولت روسیه را دنبال می کند که حمایت از راست افراطی و چپ افراطی و تضعیف میانه رو هست در واقع روسیه هم طرف معترضان و هم طرف مخالفان ان هاست.بی بی سی هم سیاست انگلیس را دنبال می کند و در مجموع نه کاملا گوش به فرمان امریکاست نه رنجاندن آمریکا را تحمل می کند و سعی در همسو شدن با آمریکا را دارد.
یادتان رفته چند سال پیش انگلیس زمان اعتراضات دانشجویان به طور موقت فیسبوک را فیلتر کرد و به طور دائم پرس تی وی را ممنوع کرد.
یادتان رفته اسپانیا هیسپان تی وی را به بهانه ی حجاب مجریان ممنوع کرد.
این ها احمق نیستند آزادی به حد و حصر را برای کشورهایی مثل ما می خواهند و خودشان بلدند چطور آزادی را مدیریت کنند.
زیرا رسانه های آزاد بصورت نسبی وجود دارد و مردم نیازمند دریافت اطلاعات از منابع خارجی نیستند.درست برعکس ایران بخش سیاسی و خبری صدا و سیما یک رسانه آماتوریست نمی شود از آن انتظار داشت. یک مثال خیلی ساده چرا با وجود پوشش شبکه ای شبکه خبر به عنوان شبکه تخصصی خبررسانی، معروفترین بخشس خبری یعنی بیست و سی در شبکه ای دیگر قرار می کیرد؟ | معروف شدن علت های متعددی داره که همه اونها لزوما ارتباطی به تخصصی بودن ندارن. بی بی سی فارسی همزمان وهمزبان بارسانه های داخل خودشون رو کشتن قبلا قاشقچی حالا هم این جورج فلوید والله هرروز تیتر بی بی سی به شکل حال بهم زنی اعتراضات امریکاست!حتی عکسهاروهم بافتوشاپ طوری عوض میکنند که آدم شاخ درمیاره!! رسانه ازاد در هر کشوری باعث جلوگیری از فساد میشه ولی برخی مسئول نما های ما از انحصار رسانه ای جهت ایجاد فساد استفاده کرده اند دلیل آن این است که مطبوعات آزادی بیشتری از کشور هایی مثل ایران روسیه و چین دارند. درست است که در مورد کشور های دیگر اغراق و سوء نظر است ولی در مورد کشور خود کاملا مستقل عمل می کنند. چیزی که در ایران خیلی خیلی بد عمل می شود. یعنی همه مطبوعات خوایند تا مبادا مواجب کاغذ و رانتشان قطع شود.. اصلا مطبوعاتی در ایران است؟ آفرین به تابناک موضوع به نوع نگرش بر می گردد: پس از مرگ ناگهانی یک خواننده حوان نچندان معروف، جمع زیادی از مردم (عمدتا جوان) واکنش احساسی شدیدی انجام دادند و مراسم تشییع آن با استقبال انجام شد تا اینجا موضوع خاصی نیست اما آنچه جالب توجه است واکنش عده ای به اصطلاح نخبه به این ماجرا بود بعنوان نمونه یکی از اساتید "جامعه شناسی" دانشگاه تهران از این واکنش مردم انتقاد و ابراز انزجار کرد و آن را مبتذل نامید!!! نکته اصلی اینجاست که "دکترای جامعه شناسی" جامعه ما بجای بررسی، درک و شناخت یک موضوع جامعه شناختی سعی در هدایت جامعه دارد!این موضوع را می توان به کل جامعه مان تعمیم داد. جایی که مقامات بجای درک و شناخت ریشه های اعتراض، سعی در انکار، سرکوب و هدایت اعتراض دارند. این یک معضل فرهنگی برای ماست.
مطلب خوبی بود. اما شما هم از درخت بید توقع میوه نداشته باشید. بی بی سی بیاد از معترض ها دفاع کنه ؟ نه عزیز دل. مطلب به این سادگی که شما تصور و تصویر کردی نیست. رسانه های جریان اصلی که شما نام بردی، بالاخص سی ان ان، کاملا همسو با حزب دموکرات هستند. دموکراتها در این شورشها در آمریکا هیزم روی آتش می ریزند تا در انتخابات چند ماه آینده ترامپ را ضعیف جلوه بدهند. واقعیت این است که جامعه آمریکا شکاف عمیقی خورده و در این شرایط سیستم دموکراسی همان بلایی را سر آمریکاییها می آورد که سر کشورهای جهان سوم می آورده. وقتی جامعه ای اینطور شکاف می خورد دموکراسی نقطه ضعف می شود و نه قوت. چون عقل دارند و آینده نگر هستند و می دانند که این ماجرا هم که یک مسئله خانوادگی
در داخل آمریکا است ، بزودی تمام میشود
دیدن صدا و سیما هست دیگه بیخیال شدن اونها احتمالا صدا لازم نداشتن چون رسانه های خودشون همراه مردم هستن نه (به نسبت) تا همراه منابع قدرت
| همراه مردم نههمراه صهیوآمریکایی ها.
ضمنا بر خلاف دیگر کشورها خطر فروپاشی و تجاوز آمریکا هم تهدیدشون نمی کنه
چون تمام رسانه هها مثل هم هستند سنگ مخالف را به سینه می زنند چون امریکا دشمن خارجی ندارد که بخواهد حکومتش را عوض کنند وبه همین خاطر با خیال راحت به این چیزها می پردازندولی در کشور شما اگر زیاد پرداخته شود اعتراضات بیشتر می شود و منتهی به اعتراضات همین کشورهای گستاخ می شود و هر روز علیه ما بیانیه می دهند و حتی سازمان ملل را هم به میان می اورند و اخرش به تحریم های بیشتر سوق داده می شوید
یعنی اینقدر درکش سخت بود در قبال مقایسه با کشور خودتان؟
| آفریناما تابناک خودشو با آمریکا مقایسه می کنه
انها با هم متحد هستند واز هم ديگر حمايت ميكنند تابناك تو اكه بيل زنى به باغجه خودت بيل بزن،كسى از صدا و سيما ميلى انتظارى نداره تابناك با اينهمه سانسور نماد ازادى بيان در كشور ماست
هههههه......
تابناک اشتباه میکنی خبر موثق دارم الان شبکه هایی مثل العالم و پرس تی وی در امریکا بیشتر از شبکه های خودشون بیننده داری وبیشتر امریکایی های صبح زود از خواب بیدار میشن تا خبرهای دست اول بیست وسی در شبکه دوم ما رو ببینن !!!! اینهم از سیاست کشورهای پیشرفته هست چون که امریکا قوی تر هست. ۶۰ درصد ارز جهان رو دارن. ۸۰ درصد بیمه ی جهان هم که دست انگلیس هست و مستقیم و غیرمستقیم دارن جهان رو کنترل می کنند و ایران مطلقا تسلط این ها رو نداره. سلطه ای روی مردمشون دارن که یک معترض رو ده سال میندازن زندان هزاران دلار جریمه می کنند توی شبکه های اجتماعی نظراتش رو تغییر میدن و آب هم از آب تکون نمی خوره.در واقع امکانات ما با هم برابر نیست.
در مقابل این دموکراسی و آزادی مندرج در قوانین آمریکا باید تعظیم کرد 
| دموکراسی و به اصطلاح آزادی اساسا هم ضد اجتماع و تمدن هستند و هم ذاتا ضد آزادی فردی. حالا مونده تا شما این چیزها رو متوجه بشین. زندگی اجتماعی امکانپذیر نیست مگر با داشتن ارزشهای اجتماعی مشترک مورد توافق عمومی. دموکراسی از یک طرف ارزشهای شناخته شده در تمدنهای قدیمی رو رد میکنه، و از طرف دیگه مهندسی افکار عمومی امکان تفکر مستقل رو از انسانها سلب میکنه. مرگ جورج فلوید یک جنایت بی رحمانه بود که هیچ امکان لاپوشانی و توجیه برای آن وجود نداشت. در واقع نژادپرستی علی رغم طرفدارانی که دارد در بین عموم مردم جهان محکوم هست.